YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5824
KARAR NO : 2021/9461
KARAR TARİHİ : 30.11.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 09/05/2019 tarih ve 2019/İHK 5366 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 27/06/2013 tarihinde davalının …’si olduğu aracın davacının yolcu olduğu araca çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 16.000,00 TL maddi tazminatın 27/06/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş ıslah ile talebini 67.702,38 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun kabulüne, 67.702,38 TL bakiye geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının 19/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … kuruluşundan tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının itirazının kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 23.789,31 TL tazminatın 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazasına karışan davalı şirkete sigortalı araç tır olup ticari niteliği bulunan bir araçtır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde hükmedilen tazminata avans faiz işletilmesi talep edilmiştir. Bu nedenle İtiraz hakem heyetince hükmedilen tazminata avans faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 09.05.2019 tarihli 2019 /İHK 5366 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “yasal faiz” ibaresinin çıkartılarak yerine “avans faiz” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.