YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1462
KARAR NO : 2021/6288
KARAR TARİHİ : 06.10.2021

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında davacı vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf talebinin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalılar … vekili ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Konya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017/559 sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun mal kaçırma saiki ile adına kayıtlı Konya İli, …Mahallesi, 27100 ada, 3 parselde B Blok 7. kat, 14 nolu bağımsız bölümün davalı …’e, ondan da davalı borçlunun kayınvalidesi olan davalı …’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı … vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, Konya İli, … Mah. 27100 ada, 3 parsel 14 nolu bağımsız bölümün ile ilgili davalılar arasındaki tasarrufun iptaline davacıya Konya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017/559 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, karar davalılar … vekili ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı … vekilinin ve … vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, tasarrufun iptali talepli açılmıştır. Davacı vekili, temyiz aşamasında dava dayanağı olan borcun haricen tahsil ve tasfiye edildiğini, davanın dayanağı olan Konya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017/559 sayılı takip dosyasına tahsil harcının da yatırıldığını, davanın konusuz kaldığını, davalıların kötü niyetli olduklarının anlaşılmış olmasına göre de yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu olmaları gerektiğini beyan etmiştir.
Dosya borcunun tahsil ve tasfiye edilmiş olması, dosya içerisindeki bilgilere göre her ne kadar davalı borçlu ile davalı … arasında kayınvalide-damat ilişkisi bulunsa da davalı borçludan gayrımenkulü satın alan davalı 3. kişi olan …’in kötü niyetinin ispat edilememiş olmasına göre davalıların kötü niyetinden bahsedilemeyeceğinin anlaşılmış olmasına göre yargılama masrafı ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılması bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … vekilinin ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … vekilinin ve … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 22.11.2018 tarih, 2017/1289 E- 2018/1367 sayılı kararın 1 nolu bendinin tamamen kaldırılarak yerine “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” yazılmasına, kararın 2 nolu bendinin “alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcınıun davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubu ile iadesi gerekli 1.663,35 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine” şeklinde düzeltilmesine, 3. bendin hükümden tamamen çıkartılmasına ve 4. bendin, davalı … ve davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından tarih itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca taktir edilen 11.384,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine, kararın bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’e geri verilmesine 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.