YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11267
KARAR NO : 2012/3606
KARAR TARİHİ : 07.03.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının üye firması ile imzaladığı Barterli İşlem Protokolü uyarınca müvekkili adına keşide edilen … çekinin ödenen komisyon ücreti karşılığında müvekkiline teslim edildiğini, ancak çekin aktive edilmemesi nedeniyle müvekkilinin çeki kullanamadığını, protokolün karşılıklı olarak feshedildiğini ve … çekinin iade edildiğini, ödediği komisyonun ise iade edilmediğini belirterek 16.670 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının hesabının aktive edilmesini sağlayacak bir mal ve hizmet sunulmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; … Sözleşmesi imzalanmasının davacının davalıya komisyon ödemesi için yeterli olmadığı, … çekinin davalı tarafından aktive edilmesi gerektiği, davacı ile dava dışı Beyaz Konut arasındaki … sözleşmesinin … çekinin aktive edilmemesi nedeniyle sonlandırıldığı, ödenen komisyonun dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.670 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 01.09.2009 tarihli … Üyelik Sözleşmesinin E/9 maddesinde “Üye gerçekleştirdiği bir … işleminin iptalini, ancak ve ancak işlemi yaptığı diğer üye ile karşılıklı mutabakat halinde ve yazılı olarak talep edebilir. … talep çerçevesinde ve talep tarihindeki tarafların cari hesap durumlarını da nazara alarak incelemesini yapar ve işlemin iptal edilip edilmeyeceğine karar verir. Üye, …’in vereceği karara karşı itiraz edemez, işlem iptallerinde işleme bağlı komisyonlar iptal ve iade edilemez” hükmü bulunmaktadır. Mahkemece sözleşmenin bu hükmü üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin bu hükmü değerlendirilmeden davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.