YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4167
KARAR NO : 2012/9472
KARAR TARİHİ : 05.06.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2005 tarihinden davalının tek yanlı ve yasalara uygun olmayan durumu nedeniyle sözleşmenin sona erdiği Nisan 2008 tarihine kadar davalı firmanın Ege bölgesinde bayiliğini yaptığını, tarafların bayiliğin sona ermiş olduğu hususunu 09.04.2008 tarihinde teyit ettiğini, müvekkilinin bu iş için bankadan kredi çekerek 20 araç satın aldığını, el terminali ve bilgisayar yazıcı aldığını, depo tutulduğunu, işçi temin edildiğini, davalının Temmuz 2007 tarihinde hisselerini … firmasına devrettiğini, mal sevkiyatının 19.11.2007’de durdurulduğunu, müvekkilinin zararının daha da artmaması için elindeki malların düşük fiyattan iadesi sözleşmenin münfesih olduğuna dair yazı imzalandığını, müvekkillinin yatırım giderleri sözleşmenin ihlali sonucu oluşan zararlar ve sözleşmenin haksız feshi sonucu oluşan zararları bulunduğunu ileri sürerek şimdilik toplam 50.000 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığını, tek satıcılık ilişkisinin bulunmadığını, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisinin karşılıklı anlaşma ile son bulduğunu, sözleşmenin münfesih olduğunu, davacı tarafın imzalı yazılı olarak bildirdiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; yanlar arasında münhasıran tek satıcılık sözleşmesi veya tek satıcılık ilişkisi olmadığı, ticari ilişkinin yazılı olmadığı ve kurallarının tam olarak belirlenemediği, davalı şirket hisselerini devralan şirketin bayilerle çalışma koşullarını düzenlediği ve uymayanlara, yeni bir çalışma alanı önerdiği ve davacının da bunu kabul etmemesi üzerine akdin karşılıklı olarak sona erdirildiği, sona ermede davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, davacının dava konusu yaptığı taleplerin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.