YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2856
KARAR NO : 2012/10003
KARAR TARİHİ : 13.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalıların genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunu ödememeleri üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve kredi limiti bulunmayan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının kefalet limiti belirtilmeden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davalı …’nın sözleşmede kredi ve kefalet limitlerinin belli olmaması nedeniyle borçtan sorumlu olmadığı, bilirkişi raporu ile davacının davalı şirket yönünden toplam 9.705,19 TL. ‘lik talebinin yerinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kabulü ile bu davalının takibe itirazının iptaline takibin toplam 9.705,19 TL. üzerinden devamına, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.