YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1170
KARAR NO : 2012/7335
KARAR TARİHİ : 02.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı mirasçıları vek.Av…. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı … arasında düzenlenen kredi sözleşmesi sonucu 2 adet çekin kredi borçlusu tarafından cirolanarak müvekkiline verildiğini, kredi borcunun ve çek bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacının çeke dayalı olarak başlattığı icra takibinde keşideci olan davalının imza inkarında bulunduğu, davalının meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen imza inkarına ilişkin beyanda bulunmadığı, bilirkişi incelemesi ile kredi borcunun ve çek bedellerinin ödenmediğinin anlaşıldığı, davacının ciranta olduğu, bu durumda davalı temerrüdünün takip ile oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı murisin icra takibinde 15.000 TL’ye vaki itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı muris adına imza hakkında çıkarılan isticvap davetiyesi İİK.nun 68/a ve HUMK.nun 309 maddelerindeki usule uygun değildir. Davalının duruşmada hazır olması, huzurda imza örneklerinin alınacağı, hazır olmazsa imza inkarından vazgeçmiş sayılacağı hususlarını içeren meşruhatın çıkarılan isticvap davetiyesinde yer alması gerekmektedir. Ayrıca imza örneklerinin nerelerden temin edileceğini bildirme yükümlülüğü davacı alacaklıda iken çıkarılan meşruhatlı davetiye ile bu hususta ispat külfetinin davalı murise yüklenmesi isabetsizdir. Mahkemece ispat külfeti üzerinde bulunan davacıdan, davalı murise ait takip konusu çeklerin keşide tarihine yakın ve öncesine ait imza örneklerinin nerede olduğu sorulup toplanacak belgelerle mukayese edilerek çekteki imzanın davalı murise ait olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.