YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12836
KARAR NO : 2012/14505
KARAR TARİHİ : 13.12.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anayapıya zarar veren ve projeye aykırılık teşkil eden tüm eklentilerinin kaldırılması, davalıların tahliyesi ve imalata yönelik makine ve aksamın tahliyesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın zemin kat (1) ve (2) numaralı bağımsız bölümlerinin kiracıları olan davalıların sözü edilen bağımsız bölümleri ekmek fırını ile unlu mamüller üretiminde ve kebapçı (lokanta) olarak kullandıklarını, kullanım amaçları ve yaptıkları imalata yönelik faaliyet ve yerleştirdikleri makine ve aksamı ile eklentilerinin ve buna yönelik tadilatların binaya zarar verdiğini daha önce yangın tehlikesi atlatıldığını, koku, duman ve gürültünün rahatsızlık verdiğini, imalathane olarak kullanılmasına da rızalarının bulunmadığını, bu konuda dava açılması ve tahliye yönünde kat malikleri kurulunca karar alındığını ileri sürerek plan ve projeye aykırı, binanın görüntüsünü bozan, çevre ve ses kirliliği yaratan ve binaya zarar veren tüm eklenti ve değişikliklerin kaldırılarak eski hale getirilmesini, imalata yönelik makine araç ve gereçleri ile davalıların tahliyesini istemiş, yargılama sırasında (2) numaralı bağımsız bölüm kiracısı olan davalı …Kale İnş. Gıda Tekstil Turizm Kozm. San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin taşınmazı tahliye ettiğini beyanla bu davalı hakkındaki davadan feragat etmiştir. Mahkemece, bir kısım davalı yönünden davanın husumetten reddine, (1) numaralı bağımsız bölümü kullanan kiracı yönünden ise yapılan baca, jeneratör vs.nin fen ve sanat kurallarına uygun bulunduğu, keşif sırasında rahatsız edecek koku, gürültü olmadığı, bağımsız bölümden dışarıya açılan kapının anayapının statiğine zarar vermediği, dükkan niteliğindeki (1) nolu bağımsız bölümün lokanta olarak kullanılmasına yasal engel bulunmadığı dolayısıyla dava konusu edilen hususlarda projeye ve Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içerisine getirtilen tapu kayıtlarından davaya konu (1) numaralı bağımsız bölümün … adına kayıtlı olup sözü edilen malikin davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat malikinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi gözetilerek yukarıda adı geçen kat malikinin davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden özellikle mahkemece yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; binanın dış cephesine havalandırma motoru takıldığı, duman ve gazların bina dışına tahliyesinin proje dışı oluşturulan bacaya takılan boru ile sağlandığı, jenaratörün binanın arka bahçesine konulduğu, … katta projeye aykırı olarak sığınağa müdahale ile dava konusu dükkanın deposunun büyütüldüğü ve bu bölümden binanın dış cephesine kapı açıldığı; dava konusu edilen baca ve bacaya bağlanan borunun, havalandırma motorunun, jenaratörün kurulduğu yerlerin Kat Mülkiyeti Yasasının 4. maddesinde belirtilen ortak yerlerden olduğu, sığınağa müdahale ile dükkana ait deponun büyütülmesi ve buradan dış cepheye kapı açılmasının da ortak yerlere müdahale niteliğinde ve projeye aykırı olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 19. maddesine aykırılık teşkil eden ve yukarıda açıklanan bu değişikliklerin, binanın statik yapısına ve diğer kat maliklerine zarar verip vermediğine ve onları rahatsız edip etmediğine bakılmaksızın ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ile onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile davanın tamamen reddi,
3-Davalı tarafın dava konusu yerde (1 numaralı bağımsız bölümde) meydana getirdikleri iddia olunan gürültü, ses, koku, duman ve aşırı sıcaklığın mevcut olup olmadığı, mevcut ise giderilip giderilemeyeceği yönünde gerekiyorsa konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturmak suretiyle denetime elverişli bir rapor alınmadan, bilirkişilerin teknik incelemeye dayanmayıp keşif sırasında rahatsız edecek koku, duman, gürültü vs. bulunmadığı şeklinde düzenledikleri rapora göre karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.