YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/584
KARAR NO : 2012/8525
KARAR TARİHİ : 21.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya satılan mal bedelinden dolayı 8.723 TL alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için …esas sayılı icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını, satın alınan mal bedelinin davacının miras bırakanı …’ya ödenmiş olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının ödemeye ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibinde alacağın dayanağı olarak belirtilen 3 adet faturanın alacaklısı (… Makine Hüseyin Mutlu) dur. Anılan kişinin 22.01.2009 tarihinde takipten önce vefat ettiği dosyada mevcut veraset belgesinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece mirasın iştirak halinde olduğu ve icra takibi yapılırken davacının tek başına alacaklı sıfatını kazanmadığı dikkate alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.