YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18443
KARAR NO : 2013/3192
KARAR TARİHİ : 20.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı 17.500,00 TL’nin 10.000 TL’sini 06.09.2011, 3.500 TL’sini de 15.12.2011 tarihinde iade etmesine rağmen davalının 17.500 TL asıl alacak 1.072,84 TL işlemiş faiz olmak üzere 18.572,84 TL üzerinden icra takibine giriştiğini oysa müvekkilinin borcunun 4.000 TL asıl alacak ve 272.84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.272,84 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın üzerinde müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine, talep edilen %17.75 faiz oranının yasal olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 10.000 TL’yi müvekkilinin ortağı olduğu Arslanlı Tesislerine bıraktığı için bu ödemeden müvekkilinin haberinin bulunmadığını, iddiaya konu 3.500 TL’lik ödemenin yapılmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, davalı tarafın kabulü nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, dava konusu 01.07.2011 düzenleme 06.09.2011 vade tarihli 17.500,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yan, Edirne 2. İcra Müdürlüğünün 2012/661 E. sayılı dosyasındaki toplam 18.572,84 TL alacağın tahsili için yapılan takiple ilgili olarak 4.278 TL borcu bulunduğunu bildirerek 14.300 TL’den borçlu olmadığının tespiti istemi ile bu miktar üzerinden harç yatırarak iş bu menfi tespit davasını açmıştır.
Davacının takipten ve davadan önce 10.000 TL ödemesinin bulunduğu tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Hal böyle olunca mahkemece dava konusu tutardan 10.000 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 4.300 TL için menfi tespit davasının reddine, 10.000 TL için kabulüne karar verilmesi gerekirken açılan menfi tespit davasında harca esas değer olarak gösterilen 14.300 TL dikkate alınmaksızın 17.500 TL’lik senetten dolayı davalının 10.000 TL borçlu olmadığı şeklinde hüküm kurulması ve buna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi takipten ve davadan önce davacının davalı-alacaklıya 10.000 TL ödemiş olduğu dosya içeriği ile sabit olması karşısında davalı alacaklının bu ödemeyi mahsup etmeksizin takip yapmasında haksız ve kötüniyetli olduğu gözetilerek İİK’nun 72/5 maddesi gereği tazminata hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.