YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15994
KARAR NO : 2012/7369
KARAR TARİHİ : 02.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesi kapsamında müvekkilince faturaya konu stand hizmetinin davalıya sunulmuş ise de, bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yanlar arasında bir akdi ilişki bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca faturaya konu stand hizmetinin verildiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle, takibin 5.348,84 Euro üzerinden 5.312,16 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı istemini aşmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca bir yıllık Euro mevduata kamu bankalarının uyguladığı en yüksek oranda döviz faizi işletilerek takibin devamına, hükmolunan tutar üzerinden hesaplanan 4.659,05 TL %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davacı tarafından düzenlenen fuara katılıp katılmadığı, fuar katılım sözleşmesini imzalayıp, imzalamadığı ve davacı tarafından davalıya fuarda stand tahsis edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır.
Davacı taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıya hizmet verildiğini ancak, bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise davacıyla böyle bir sözleşme imzalamadığını ve iddiaya konu edilen, fuara da katılmadığı gibi hizmet de almadığını savunmuştur.
Davacı taraf iddiasının kanıtı olarak dosyaya fuar katılım sözleşmesi başlıklı bir form fotokopisi sunmuş olup, bu belgenin altında tarafların kaşeleri üzerinde imzalar görülmektedir. Davalı tarafın sunduğu yine fuar katılım sözleşmesi başlıklı belge altında ise sadece davacı şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzası bulunmakta, davalı şirket kaşesi olmadığı gibi, davalı şirket adına herhangi bir kimsenin imzasına da rastlanılmamaktadır. Öte yandan, davalının sunduğu bu belge altındaki … yazısı ve 10/04/2009 tarihinin öncelik sırasıyla davacının sunduğu fotokopi belge altındaki öncelik sırasında farklılık olduğu gözlenmiştir. Yine mahkemenin 23/03/2011 tarihli ara kararında davalı şirket vekili tarafından sunulan katalog içerisinde katılımcı şirketler arasında davalının bulunmadığının anlaşıldığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar fotoğraflardan sözedilmiş ise de, dosya içerisinde fotoğraflara rastlanılamamıştır.
Bu durumda mahkemece her iki taraf vekilince dosyaya sunulan sözleşmelerdeki farklılıklar üzerinde durulup, yeterince araştırma ve inceleme yapılarak öncelikle taraflar arasında fuara katılım konusunda bir sözleşme yapılıp yapılmadığı hususunun belirlenmesi ve sözleşme yapıldığının saptanması halinde uyuşmazlığın sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi, yazılı sözleşme yapılmamış olsa bile davacı tarafından davalının dava konusu fuara katılıp hizmet aldığının usulüne uygun delillerle kanıtlanması halinde de sorumluluk doğacağından bu yönlerden ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılıp, deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.