YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16284
KARAR NO : 2013/2287
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davadışı … Faktoring AŞ. ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesinde müvekkilinin de kefil olarak yer aldığını, müvekkilince kefaletinin sona erdiği konusunda davalıya ihtar keşide edildiği halde davalı bankanın bunu gözetmeyerek davadışı kredi borçlusuna sonradan kullandırdığı kredi nedeniyle alacağının tahsiline yönelik müvekkili aleyhine takip başlattığını belirterek takibe konu borçtan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, takip sonrasında henüz dava açılmadan müvekkilince takibe konu borçtan sorumlu olmadığı hususunda davalıya ibra yazısı verildiği gibi, yine dava dilekçesi tebliği öncesinde davacı hakkındaki takipten feragat edildiğini, böylece davacının kötü niyetli davranarak bu davayı açtığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacı yanca davalı bankaya çekilen ihtarname içeriği gözetilmeden yanlışlıkla davalı bankanın davacı aleyhine takip başlattığının saptandığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıdan alacaklı olmadığı ve böylece bankanın takibinde haksız bulunduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ilgili takip dosyası uyarınca davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın takibinde kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığından bahisle tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.