YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14482
KARAR NO : 2012/5764
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konu edilen altı adet bononun araç satışı karşılığı düzenlendiğini ve lehdar kısmına davalının babası olan …’ın yazıldığını, daha sonra kötüniyetli olarak davalıya ciro edildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin …’dan olan alacağına karşılık bu bonoları aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının, davalının kötüniyetli hamil olduğunu ve bilerek davacı zararına iktisapta bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonoların lehdarı … olup bonolardan ikisi …’dan …’a bu kişiden de davalı …’a ciro yoluyla geçmiştir. Diğer bonolar ise lehdar … tarafından davalıya ciro edilmiştir. Kambiyo senedine karşı menfi tespit davası açan keşideci , lehdara karşı borçlu olmadığını artık HUMK’un 290 vd. maddesi (HMK’nın 201.maddesi) uyarınca ispat ettikten sonra bonoları ciro yoluyla devralan kişilerin keşideci zararına bile bile aldığını her türlü delille ispat edebilir.Mahkemece davacı keşidecinin öncelikle lehdara borçlu olmadığına ilişkin delillerinin sorulup değerlendirildikten sonra davalı hamilin kötü niyetli olup olmadığı konusunda TTK’nun 599.maddesi uyarınca inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.