YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10437
KARAR NO : 2012/3521
KARAR TARİHİ : 06.03.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, icra takibine konu senedin teminat ve şarta bağlı verildiği, şart gerçekleşmediğinden hükümsüz kaldığı iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların davadan önce aynı şirketin ortakları oldukları, bu dönemde şirketin işleri nedeniyle davalının kişisel mallarını ipotek ettiği ve karşılığında teminat mektubu aldığı, teminat mektubunun 13.04.2009 tarihinde bankaya iade edildiği, davacının 21.04.2009 ve 22.04.2009 tarihlerinde şirketteki hisselerini bütün aktif ve pasifi ile birlikte davalı ve dava dışı 3. şahsa devrettiği, ortaklar kurulunun devirleri onayladığı gerekçesiyle davacının teminat nedeniyle verdiği bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalının temyiz başvurusunun süresinde olmadığından talebin reddine karar verilmiş, 16.05.2011 tarihli bu karar da davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dilekçesinde davalı adresi olarak ” … Mah. … Bulv. Batıkent Sitesi D.16 Blok Bağlar / …” olarak belirtilmiş ve dava dilekçesi belirtilen adreste tebliğ edilmiş olmasına karşın mahkemenin gerekçeli kararının tebligatı tevziat esnasında muhatap adreste hazır bulunmadığından eşi de tebligat evrakını almaktan imtina ettiğinden “ … Mahalle Muhtarlığı”na teslim edilmiştir. Anılan muhtarlığın düzenlendiği 28.04.2011 tarihli “tutanaktır” başlıklı belgede muhatabı … olan kapalı zarfın adres mıntıkası … Mahalle Muhtarlığı kapsamında bulunmasına rağmen muhtarlıklarına sehven bırakıldığı belirtilmiştir.
Bu durumda mahkeme kararının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun tebliğ edildiğinden söz edilmeyeceğinden, temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile mahkemenin, temyiz talebinin reddine dair 16.05.2011 tarihli kararının kaldırılması gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair 16.05.2011 tarihli kararın kaldırılmasına, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.