YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14494
KARAR NO : 2012/5766
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Oto..Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil olan davalıların bu borcu kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları çerçevesinde ödemekle sorumlu oldukları, ancak davalılardan …’nun okuma yazma bilmediği, bu nedenle kefalet sözleşmesindeki imzasından sorumlu tutulamayacağı, sadece iki tanık huzurunda imzalanan ipotek senedinden dolayı sorumlu olacağı bu nedenle bu davalının sadece 20.000.TL olan ipotek bedelinden sorumlu tutulacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle takip konusu 40.000.TL bedelli ipotek belgesinde okuma yazma bilmeyen davalı …’nun parmak izinin bulunduğu sayfaların Tapu Sicil Tüzüğü’nün 18/3.maddesi uyarınca tanıklar tarafından onaylanmamış olmasına, ayrıca genel kredi sözleşmesine kefil olarak imzası alınan davalı …’nun okuma yazma bilmediğinin anlaşılmasına, bu suretle 1086 sayılı HUMK’un 297.maddesindeki şekle uygun düzenlenmeyen sözleşmeden dolayı bu davalının kefalet borcundan sorumlu olmadığının kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu alacak kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup bilinebilir, belirnebilir (likit) niteliktedir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.