YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12584
KARAR NO : 2012/3654
KARAR TARİHİ : 07.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak – elatmanın önlenmesi muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında pik döküm malzemelerinin müvekkili tarafından davalıya satımı konusunda 26.04.2004 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalıya satılıp teslim edilen malzemelerin karşılığı olarak 24.03.2005 tarihli 155.730,03 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı yanca fatura bedelinden mahsup edilmek üzere gecikme cezasına ilişkin 24.03.2005 tarihli faturanın gönderildiğini, müvekkili tarafından sözkonusu faturaya yasal süresi içersinde itiraz edilerek sözleşme konusu malzemenin kısmen veya tamamen gecikilmesi halinde geciken hergün için sözleşme bedeli üzerinden % 0.2 (binde iki) nispetinde ceza kesilemeyeceği gerekçesiyle faturanın iade edildiğini, sözleşmeye göre teslim edilmeyen malzeme bedelinin % 0.2’si (binde iki) nispetinde gecikme cezası kesileceği öngörüldüğünden ancak 1.651,74 TL gecikme cezası kesilebileceğini ileri sürerek kesilmesi gerekli cezasının düşümü ile 55.179, 44 TL ‘nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, idari şartnameye uygun olarak düzenlenen sözleşmenin 22. maddesinde gecikme cezasının açıkça sözleşme bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğinin öngörüldüğünü, yapılan kesintinin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında pik demir alım satımına ilişkin sözleşme akdedildiği, her ne kadar şartnamede gecikme halinde sözleşme bedelinin % 0.2 (binde iki)’si nispetinde gecikme cezası kesileceği belirtilmiş ise de sözleşmede gecikme halinde geciken sözleşme bedelinin % 0.2 (binde iki)’si nispetinde gecikme cezası kesileceğinin öngörüldüğü, sözleşmede idari şartname ile sözleşme arasında çelişki halinde şartnamedeki düzenlemenin geçerli olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, bu itibarla sözleşme hükmüne riayet edilmesi gerektiği, davacının 55.179,44 TL sı kadar fazla kesinti yaptığı, davacının bu fazla kesintiyi istemekte haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 55.179,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.