YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9830
KARAR NO : 2012/14375
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (temlik alan) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, ancak kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun ödenmediğini belirterek söz konusu alacağın tahsilini talep ve dava etmiş,bu alacağı yargılama sırasında LBT Varlık …ne temlik etmiştir.
Davalı vasisi … verdiği cevap dilekçesinde kredi kartı harcamalarına ait dönemde vasisi olduğu Hasan Demir’in kısıtlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, davaya konu alacağın temlik alan LBT Varlık …ne devredildiğine dair bir delil olmadığı, buna dair belgenin mahkemeye sunulmadığı, bu nedenle temlik alan şirketin taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan vekilince temyiz edilmiştir.
Temlik alan vekili tarafından dosyaya sunulan Uşak 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/4169 Esas sayılı dosyasına ait icra emrinin dayanağının bu dosyada daha önce 2007/997 E.,2008/1225 K. ve 12.06.2008 T.sayılı ilam olduğu, bu kararın Dairemizin 2009/3306-7355 E.-K. ve 20.07.2009 T.sayılı ilamıyla bozulup şimdiki esas numarasını aldığı ve dosya içerisinde bulunan temlik belgesinde Uşak 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/4169 Esas sayılı dosyası da olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyleyken mahkemece bu durum gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.