YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7984
KARAR NO : 2012/12435
KARAR TARİHİ : 13.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 30.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava açtığı dilekçesinde; dava konusu …’na ait senet hükümleri uyarınca kendisine gelir olarak ödenmesi gereken ancak ödenmeyen alacağına karşılık şimdilik 30.000 TL’nin faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı …’ın 10.08.2000 tarihinde … Camii’ne müezzin-kayyım olarak tayin edildiği, dava tarihine kadar kadrosunun bu camide kalmasına rağmen fiilen 10.08.2000-24.08.2002 ile 18.12.2008 – 29.12.2009 tarihleri arasında görev yaptığı, dava konusu olan …’nın … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1978/248 sayılı kararı ile tescil edildiği, vakıf senedinin 10/d maddesinde vakfın bir takvim yılına ait gayri safi gelirinin %25’inin … Camii imam ve müezzinlerine tahsis edildiği, 13. maddesinde ise … Camii imam ve müezzinine devletçe maaş veya ücret verilmesi halinde 10.maddede öngörülen tahsisin %10’unun verileceğinin hükme bağlandığı, davacının 25.02.2010 tarihinde vakıf yönetiminden fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 2009 yılı için 2.334,51 TL aldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; …’na ait senet hükümlerine göre, davacının salt kadrosunun bu camide bulunmasının öngörülen tahsisi almaya yeterli olmayacağı, camii imam ve müezzinlerine yapılacak ödemede vakıf senedi hükümleri uyarınca kadronun değil fiilen görev yapılmasının esas alınması gerektiği, söz konusu senet hükümlerinde düzenlenen alacağın 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 126. maddesinde (6098 sayılı Yasa 146 vd.) sayılan istisnalar kapsamında bulunmadığı için 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olacağı da dikkate alınarak; mahkemece, davacının tayin edildiği 10.08.2000 ile dava ./.
tarihi olan 29.12.2009 tarihleri arasında … Camii’nde fiilen görev yaptığı sürelerin tespit edilmesinden sonra, vakfın her yıl için ayrı ayrı belirlenecek olan gayrisafi gelirinden vakıf senedinin 10/d ve 13.maddelerine göre ayrılacak olan %1,25’inin davacının o yıl için görev yaptığı fiili gün sayısı karşılığının bulunup toplam alacağının tespit ile bu miktardan 25.02.2010 tarihinde aldığı 2.334,51 TL de düşülerek bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken, zamanaşımının 5 yıl kabul edilip eksik görev yapılan yıllara da bir tam yıl gibi ödeme yapılmak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak belirlenen bedele karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.