YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5223
KARAR NO : 2010/8139
KARAR TARİHİ : 31.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 10.maddesi hükmü uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, davacı idarenin uzlaşma konusunda tapu maliklerinden …’e tebligat çıkarttığı, tebligatı 05.05.2004 tarihinde …’in aldığı, sonrasında bu davanın açıldığı, yargılama sırasında tapu maliki olan …’e çıkarılan dava dilekçesinin öldüğünden bahisle iade edildiği, bunun üzerine mahkemece davacı idareye …’in mirasçılık belgesini alarak mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verildiği, dosyaya getirtilen nüfus kaydına göre tapu maliki …’in davadan önce 20.04.2004 tarihinde öldüğünün tespit edildiği, davacının mirasçılık belgesini alarak mirasçıları davaya dahil ettiği, dahili davalılardan …’ın vekili ile davayı takip ettiği ve vekilinin Kamulaştırma Yasasının 27.maddesi gereğince tespit edilen bedeli kabul etmediklerini belirttiği, diğer dahili davalılara ise tebligat yapılamadığı anlaşılmaktadır.
1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 14.maddesinin beşinci fıkrasında, idare tarafından bu Kanun hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde davaya bu gerçek malik, tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları da dahil edilmek suretiyle devam edileceği hükmüne yer verilmiştir. Yasanın belirtilen hükmü uyarınca davacı idarece davaya dahil edilen ancak yargılama sırasında tebligat yapılamayan … dışındaki diğer mirasçılara yöntemince tebligat yapılmadan davanın esası hakkında karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın … dışında diğer paydaşları olan … ve … davacı idarece uzlaşma konusunda davet edildikleri, taraflar arasında anlaşma olmadığı için eldeki davanın açıldığı ve yargılama sırasında dahili davalı …’la birlikte aynı avukata vekaletname vererek davayı vekille takip ettikleri halde bu paydaşlar hakkında da davanın reddedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.