YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14157
KARAR NO : 2013/4134
KARAR TARİHİ : 05.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davadışı … ile…’ ın maliki oldukları minübüsü, kardeşleri olan davadışı …’ a sattığını ve …tarafından da müvekkilleri … ve …’ a minibüsün satıldığını, satışın ardından …’ ın öldüğünü, davalı … ile müvekilleri arasında düzenlenen adi yazılı protokol ile minibüs bedeline karşılık 30/12/2007 tarihli 40.000-TL bedelli, 30/12/2008 tarihli 120.000-TL bedelli, 30/12/2009 tarihli 120.000-TL bedelli, 30/12/2010 tarihli 140.000-TL bedelli senetlerin düzenlenerek davalı …’ ye teslim edildiğini, bu arada davadışı …’ ın kardeşleri …’ a sattıkları bahse konu minübüsün bedelini alamamaları ve minibüsün müvekkillerine satılmış olması nedeniyle Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2006/258 sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açtıklarını, bu dava sonucunda minibüsün müvekkillerine satışının iptal edildiğini ve Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü’ nün 2001/12504 sayılı dosyası üzerinden minibüsün ihaleyle satışa çıkarıldığını, ihale sonucunda 3. bir şahıs tarafından satın alındığını, minibüsün satışının iptali nedeniyle müvekkillerince davalı …’ ye verilen senetlerin bedelsiz hale geldiğini beyanla, vadesi gelmiş bulunan 30.12.2007 vade tarihli 40.000-TL bedelli senedin iptali ile müvekkillerinin davalı …’ ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ölen eşi ile davacının minibüs satışına ilişkin anlaştığını, müvekkili ile davacının hazırladığı protokole göre davaya konu senetlerin düzenlendiğini, tasarrufun iptali kararından sonra minibüse el konuluncaya kadar minibüsün davacılarca işletildiğini, araç satışından dolayı da müvekkiline 52.000-TL ödeme yapıldığını, bunun dışında bir ödeme yapılmadığını, davacıların minibüsü 3 yıl boyunca kullanması sebebiyle, aylık 5.000-TL üzerinden hesaplandığında davacıların 180.000-TL net kazanç elde ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2008/196 E. sayılı davada ise davacı … vekili, müvekkiline muris …tarafından ….,plaka sayılı minibüsün satıldığını ve müvekkili adına tescil ettirildiğini, ve satış sırasında 250.000-TL nakit ile davalılar … ve …’a 86.000-TL taksitler halinde ödeme yapıldığını, bunun protokolde belirtildiğini, tasarrufun iptali davası sonunda minibüsün satışının iptaline karar verildiğinden bedelsiz kalan protokolde belirtilen 5 adet senedin iptaline ve bu satıştan dolayı ödenen 340.000 TL’ nin şimdilik 10.000-TL’ lik kısmının satış bedelinden tenkisiyle istirdatına ve Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü’ nün 2001/12514 sayılı dosyasındaki icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu davaya davalı … cevabında, bahse konu minibüs satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, kendisinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… ise duruşmadaki beyanında, kendisinin davaya konu aracı satın almadığını, başka araç aldığını, karışıklık yapıldığını, davanın kendisi bakımındna yersiz olduğunu beyan etmiştir.
Davalılar …ve … vekili duruşmadaki beyanında, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen 2008/358 E. sayılı davanın davacısı …vekili, minibüsün satışı karşılığında davalılardan senetler alındığını, ancak tasarrufun iptali kararıyla satışın iptal edildiğini, bu nedenle senet bedellerinin ödenmediğini, davalıların sadece 52.000-TL ödeme yaptıklarını, buna rağmen minibüsü satıştan itibaren tasarrufun iptali sonucunda elkonulana kadar yaklaşık 3 yıl kullandıklarını, bu kullanım sonucu yaklaşık 180.000-TL net kazanç sağlandığını ve davalıların sebepsiz zenginleştiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sebepsiz iktisap edilen bedelden şimdilik 10.000-TL’ nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … duruşmadaki beyanında, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaların kabulü ile, asıl davada; 30/12/2007 vade tarihli 40.000 TL tutarlı, 30/12/2008 vade tarihli 120.000-TL tutarlı, 30/12/2009 vade tarihli 120,000-TL tutarlı, 30/12/2010 vade tarihli 140.000-TL tutarlı bonoların iptaline, Birleşen Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2008/196 E. sayılı dosyasında; davaya konu edilen 30/12/2006 vade tarihli 40.000-TL bedelli, 30/12/2007 vade tarihli 40.000-TL bedelli, 30/12/2008 vade tarihli 120.000-TL bedelli, 30/12/2009 vade tarihli 120.000-TL bedelli, 30/12/2010 vade tarihli 140.000-TL bedelli bonoların iptaline, Birleşen Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2008/358 E. sayılı dosyasında; dava kapsamında davacının yaptığı ödemelerin davalı tarafça 52.000-TL tutarında olduğunun 22/05/2008 tarihli dilekçe ile kabul edildiği nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bu miktarla sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL’ nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ….,, davalı/davacı …-davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava olan Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/4 Esas sayılı işbu dava dosyası ile Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/196 Esas sayılı dosyası ve Kadıköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/358 Esas sayılı dosyasının birleştirildiği ve yapılan yargılama sonucunda asıl dava ile birleştirilen Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/196 Esas sayılı dava dosyası hakkında hüküm kurulmuş olduğu halde birleştirilen Kadıköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/358 Esas sayılı dosyası hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
Davaların birleştirilmesi halinde birleşen her dava bağımsızlıklarını koruduğundan ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken bu dosya ile birleşen Kadıköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/358 Esas sayılı dava dosyası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bu dosya ile birleştirilen Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/196 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu edilen senetlerde ve bu senetlerin yer aldığı protokolde davalılar … ve …’nın herhangi bir sıfatı bulunmadığı, dolayısıyla bu kişilerin davada pasif dava (husumet) ehliyeti bulunmadığı halde, adı geçen kişiler hakkında da hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi ayrı davada talep edilmediği halde faize hükmedilmesi de talepten fazlaya hükmedilemeyeceği yolundaki usul kuralına aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden … vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün … yararına, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle birleştirilen davanın davalıları Recep ve Rifat’ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre …ve … vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.