YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/150
KARAR NO : 2012/9332
KARAR TARİHİ : 04.06.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava; finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak davalı kiralayanın, davacı kiracıya ayıplı mal teslim etmesi iddiasına dayalı kiralanan mal nedeni ile 1.739,810,600TL’nin istirdatı ve 2.510.530.740TL için borçlu olmadığının tespiti, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ve malın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı … Vekili; taraflar arasında 26.08.1993 tarihinde yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği halk hizmetinde kullanılmak üzere 400 adet masa, 800 adet tahta bankın finansal kiralama yolu ile 2886 sayılı DİK ve 3226 s.FK. kapsamında satın alındığını, kullanım esnasında ayıplı olduğunun anlaşıldığını, ayıbın mahkeme kanalı ile yapılan tespitinde malın ayıpsız değerinin 1.200.00TL (1.200.000.000TL eski) olduğunu ileri sürerek, bu meblağın mahsubu ile 1.739.810.600TL nin istirdatına, 2.510.530.740TL. davalıya borçlu olunmadığının tespitine, uygun görülmediği takdirde sözleşmenin feshi ve malın iadesi ile davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında bulunan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacının idare hukuku kurallarına dayanarak ihaleyi feshedemeyeceğini, ayıp ihbar süresinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin finansal kiralama konusu malın satıcısı olmadığını, finansman sağladığını, maldaki ayıptan sorumlu tutulamayacağını, sözleşme ile ayıba karşı tekeffül hükümlerinin ortadan kaldırıldığını, davacının tüm taleplerini malın satıcısı dava dışı … Turizm İnş. San.Dış.Tic.Ltd.Şti.ye yapması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporları hükme esas alınarak; davalının idari şartnameye aykırı mal teslim ederek, sözleşmeye aykırı davrandığı, davacı … ayıp ihbarını süresinde yapmamış ise de Finansal Kiralama Kanunu 26. ve BK. 200 md.leri gereği davalının sorumluluktan kurtulamayacağı gerekçesiyle davanın kabülü ile davacının fazla ödediği bedelin istirdatına, kalan bakiye alacak oranında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; satıcının ayıplı mal satması nedeni ile sorumluluğu hükümlerine dayanılarak açılmıştır. Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi mevcut olup, davalı bu sözleşme uyarınca finansman sağlayan şirkettir. Başka bir anlatımla, davalı şirket, dava konusu malların satıcısı değildir. Satıcı firma, dava dışı … Turzm İnş. San. Dış.Tic.Ltd.Şti.’dir. Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin VIII/b maddesinde kiralayanın satıcıya karşı ayıplı mal satışından kaynaklanan dava ve talep haklarını, kiracıya (davacıya) devrettiği, açıkça hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece davacının sözleşmede hükme bağlanan bu yetkiye dayanarak ayıplı mal satışı hukuksal nedenine göre, ancak davadışı satıcıya başvurabileceği, satıcı durumunda olmayan davalıya karşı ayıplı mal satışına dayalı dava açamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik inclenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.