YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15132
KARAR NO : 2013/2146
KARAR TARİHİ : 05.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı İİK’nun 265. Maddesi kapsamında olmaması nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden şirketin temsilcisi, faturanın kesin vadeyi gösteren belge olmadığını, somut delil ibraz edilmediğini, faturaya itiraz ettiklerini, şirket adresinin Edirne olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, yetki itirazının faturaların dayanağı olan sözleşme gözetilerek reddine, diğer itirazların ise İİK’nun 265. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.