YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6652
KARAR NO : 2013/3106
KARAR TARİHİ : 19.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus yolla geçilen icra takibine konu 25.06.2008 keşide tarihli 8.500,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığını çekin rızası hilafına ellerinden çıkarttıkları durumunu İş Bankasına bildirdiklerini ve ödemeden men talimatı verdiklerini, açtıkları çek iptali davasının yetkili hamil konumunda olmadıkları gerekçesiyle reddedildiğini, davalı ile hiçbir ticari ilişkileri bulunmadığını ileri sürerek, çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çekte iyiniyetli 3. şahıs olduğunu, çeki aldığı dava dışı … Limited Şirketinin malike borcu olduğuna itiraz ettiğini, keşideci davacı şirketle, lehtar şirket arasında organik bağ bulunduğunu, 18.07.2008 tarihindeki haciz de davacı şirket vekilinin de hazır bulunduğunu, davanın hileli sahtecilik iddiasına dayandığından BK. 31. maddesine göre 1 yıllık sürede açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı davacı şirkete ait yetki durumu imza incelemesine ait bilirkişi raporu karşısında çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne takibe konu 850,000 TL bedelli … seri nolu, 25.06.2008 keşide tarihli çekten dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilecek olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.