YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18423
KARAR NO : 2013/3189
KARAR TARİHİ : 20.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’a avans olarak verilen bonoların mal teslim edilmediği gibi diğer davalı …’e ciro edilerek haksız icra takibine konu edildiğini ileri sürerek bonoların iptaline, borçsuzluğun tespitine %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, aynı iddialarla başka bir icra takip dosyasına konu farklı bonolar için menfi tespit ve tazminat talebinde bulunulmuştur.
Davalı taraf davanın reddini savunmuş, davalı … vekili %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; dava konusu bonoların davalı …’ın davacıya kumaş temin etmesi karşılığında verildiği ancak …’ın kumaşları teslim etmediği, böylece bonoların bedelsiz kaldığı, bonoları icra takibine koyan diğer davalı …’in davalı … ile birlikte işbirliği içinde olarak ve bonoların bedelsiz kaldığını bilerek takibe koyduğunu, bir başka ifade ile davalı …’in kötüniyetli olduğunu davacının ispatlayamadığı gerekçeleri ile asıl davanın ve birleşen davanın davalı … yönünden kabulüne, davalı … bakımından reddine, her iki dava yönünden davalı …’in tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve birleşen dava bonolar nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bonolarda davacı keşideci davalı … lehdar davalı … ise ciro yolu ile hamil durumundadır. Davacı vekili dava konusu bonoların müvekkili ile davalı … arasındaki kumaş alım satım ilişkisi nedeniyle avans olarak verildiğini ancak karşılığında mal teslim edilmediğinden bedelsiz kaldığını iddia etmiştir. Davalılar vekili bonoların sebepten mücerret borç senetleri olduğunu ve bedelsizlik iddiasının tanıkla kanıtlanamayacağını savunmuştur.
Kural olarak senede karşı ileri sürülen her türlü iddia ve def’inin yazılı delille kanıtlanması gerekir. Davalının açık muvafakatı olmadıkça senede karşı tanık dinlenemez. Somut olayda dava konusu bonoların teslim edilecek mallara karşılık avans amacıyla verildiğini ve karşılığında mal teslim edilmediğini iddia eden davacının bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin tanık beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.