YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14127
KARAR NO : 2013/2238
KARAR TARİHİ : 06.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyet tespiti-satış bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 06 C 6173 nolu plakanın 14.02.2008 tarihli noter sözleşmesi ile 94.000 TL’ye satın alındığını, sözleşmeden anlaşılacağı üzere bu bedelin peşin olarak ödendiğini, buna rağmen davalının müvekkili adına plakanın tesciline yanaşmadığını ileri sürerek plakanın mülkiyetinin tespiti ile müvekkili adına re’sen tesciline, aksi halde satış bedeli olarak ödenen 94.000 TL.nin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi 23.03.2010 tarihli duruşmada dava konusu plakayı 94.000 TL.ye davacıya sattığını, noterde yapılan sözleşmeden anlaşılacağı gibi 1.500 TL.yi aldığını, geri kalan 92.500 TL ödenmediği için plakanın devri işleminin yapılmadığını belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, plakanın araçtan ayrı olarak satılması halinde plakanın ve temsil ettiği iktisadi varlığın mülkiyetinin satışla alıcıya geçeceğinin kabulü gerektiği, 94.000 TL.lik plaka bedelinin 19.200 TL.lik kısmının davacı tarafından ödendiği bakiye 74.800 TL.nin ödendiğini davacı tarafın ispatlayamadığı, ödenmeyen bu kısım için davalının hapis hakkı istemesinin mevzuata uygun olduğu, tescil idari bir işlem olduğu için bu konuda karar verilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 06 C 6173 sayılı plakanın mülkiyetinin 14.02.2008 tarihi itibariyle davacıya ait olduğunun tespitine, plaka üzerinde davalı şirket lehine 74.800,00 TL tutarında hapis hakkı tanınmasına, fazlaya yönelik isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davacının ödediğini ispatlayamadığı 74.800 TL için davalı lehine hapis hakkı tanınmıştır. Harca esas dava değeri ise 94.000 TL.dir. Davanın 19.200 TL.lik kısmının kabul edilip 74.800 TL.lik bölümünün reddedildiği gözetilerek taraflar yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.