YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17188
KARAR NO : 2013/4738
KARAR TARİHİ : 18.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin davalının işyerindeki ameliyathanedeki bir kısım cihazların satım, bakım ve onarımı için anlaştıklarını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 19.02.2010 tarihli, KDV dahil 13.570,00 TL tutarında faturanın düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11275 esas sayılı dosyasında 13.570 TL asıl alacağa yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında bir kısım cihazların alımı, bakımı ve onarımına ilişkin ticari faaliyette bulunulmuş ise de müvekkili şirketin kayıtlarına göre davacının faturada belirtilen hizmeti sunmadığını, teslimatlarda cihazlarda parça eksiğinin bulunduğunun tespit edildiğini ve davacı ile bu konuda görüşüldüğünü, ancak mutabakatın henüz sağlanamadığı bir dönemde icra takibine girişildiğini, faturayı kapsayacak mahiyette mal ve hizmet tesliminin gerçekleştirilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının yetkiye ilişkin itirazı HUMK’nun 10. maddesi ve 818 sayılı BK’nun 73. maddesi gereğince reddedilmiş, davacının faturaya konu cihazı davalı çalışanı …’nın siparişi üzerine 18.02.2010 tarihinde 061207 sevk irsaliyesi ile davalı çalışanı …’e teslim ettiği, … sipariş yapmaya yetkili değil ise de sipariş konusu malın teslim alınması ve faturanın kayıtlara işlenmesi ile siparişin davalı yanca benimsendiği, teknik servis ve montaj formundan anlaşıldığı üzere 17.02.2010 tarihinde cihazın normal çalışır bir vaziyette kurulumunun gerçekleştirildiği, davalı kayıtlarında takibe konu alacağın davacı adına alacak kayıt edildiği ve dava tarihine kadar eksik ve ayıplı ifa nedeniyle davalının bildirimde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2010/11275 sayılı takip dosyasında 13.570,00 TL asıl alacağa vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve alacağın faturaya bağlı likit bulunması nedeniyle 5.428,00 TL % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.