YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13145
KARAR NO : 2012/3589
KARAR TARİHİ : 07.03.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; davalının lehtarı bulunduğu 80.000 TL. bedelli bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine davalı yanca ödememe protestosu çekilmiş ise de bono üzerine müvekkiline ait imza bulunmadığını belirterek bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının senet üzerinde imzası bulunmadığı gibi aleyhine takip de başlatılmadığını, böylece davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davaya konu bono üzerinde davacı imzası olmadığı davalı yanında kabulünde olup, davacının bonoda isminin yazılı bulunması ve aleyhine davalı yanca ödememe protestosu çekildiği gözetildiğinde davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan bahisle davanın kabulüne, bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.