YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12659
KARAR NO : 2012/5639
KARAR TARİHİ : 04.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının sağ bacağının koptuğunu, yaralanma nedeniyle tedavi ve protez giderleri yapıldığını, işgücü kaybı oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00 TL. tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın 11.9.2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HUMK.nun 409/5. madde uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına göre, davada kendisini
vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı aleyhine olarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili olan (3) nolu bendindeki “780,00 TL.” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “500,00 TL.maktu” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.