YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11313
KARAR NO : 2010/13904
KARAR TARİHİ : 12.07.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Alacak

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin *09.02.2010 gün ve *18886-2132 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı …’in Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılı sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme talebi yersizdir.
2-Davalı …’in vekalet ücretine yönelik karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince;
Davalı … hakkında yerel mahkemece verilen karar, bu yöndeki temyiz itirazları reddedilerek onanmıştır. Davalı …, Yargıtay mürafaasında kendisini avukat ile temsil ettirdiği halde, zuhulen lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu nedenle davalı … vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme talebinin kabulüne (HUMK.md.440) karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Dairemizin 09.02.2010 tarih 2008/18886-2132 sayılı ilamının sonuç bölümünün dördüncü satırındaki “vekalet ücretinin” ifadesinden sonra gelen “davalılardan alınıp davacıya verilmesine” kelimelerinin ilamdan çıkartılmasına, yerine; davalı …’den alınıp davacıya verilmesine, 750 TL.vekalet ücretinin ise davacıdan alınıp davalı …’e verilmesine” ifadesinin yazılmasına, Dairemiz kararının yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle bu şekilde düzeltilmesine oybirliğiyle, davalı …’in karar düzeltme talebinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 172.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 35.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden Hüseyin’e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, tashihi karar harcının istek halinde yatıran Gülseren’e geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi.12.07.2010 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI
09.02.2010 günlü Yargıtay ilamında yer alan karşı oy yazımdaki gerekçelerle farklı düşünüyorum.