YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6771
KARAR NO : 2012/11234
KARAR TARİHİ : 05.07.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR : ……İnş.Taah.Emlak Nakl.Gıda Yemek Ev Eşyaları Gazete Petrol Turz.Tekstil İth.Pazl.San.Tic.Ltd.Şti. 2-…k.Av….
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili,müvekkili şirket ile dava dışı …ve diğer ortağı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye göre inşaatı tamamladığını ve iskan ruhsatı aldığını, arsa sahiplerinin müvekkilinin hak ettiği satış yetkisini vermedikleri gibi iskan alınabilmesi için gerekli imzayı da atmadıklarını, …ile müvekkilinin yaptığı görüşme sonucu bu kişinin 1 adet bağımsız bölümün satış yetkisi için vekaletname verdiğini, bundan önce müvekkilinden alacak kısmı boş olan her biri 10.000,00 TL miktarında 2 adet senet aldığını, bu senetlerin teminat olarak verildiğini ve bu hususun … 15.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/102 Esas sayılı dosyasında görülen davanın keşif zaptına yazıldığını, …n bu senetlerden birisini alacaklı olarak davalıya verdiğini ve teminat yazılı olan kısım makasla kesilmek suretiyle icra takibine konulduğunu, davalının bu senetten dolayı hiçbir alacağının olmadığını belirterek müvekkillerin bu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun teminat senedi olarak düzenlendiği iddiasının kişisel bir def’i olduğunu, kanunen emre yazılı ve kamu itimadına mazhar mücerret bir borç ikrarı içeren bonolarda şahsi def’ilerin hamile karşı ancak doğrudan ilişkiye sahip olunan kişiye karşı ileri sürülebileceğini, davalının ilişkiye yabancı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda uyuşmazlığa konu bononun “nakden” kaydı taşıdığı,davacılar tarafından ibraz edilen delillerin bononun teminat senedi olduğunu kanıtlayamadığı, H.U.M.K.’nun 290. maddesindeki “senede karşı ileri sürülen hususların senetle ispatlanacağı“ yolundaki kural gözetilerek davacılara yemin teklif etme hakları hatırlatıldığı, davalı tarafın teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.