YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5307
KARAR NO : 2012/11456
KARAR TARİHİ : 09.07.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin …Konut Yapı Koop. yönetimine seçildiğinde önceki yönetimin ölen başkanının kendisine borcu bulunduğunu iddia eden davalıya dava konusu 15.02.2001 düzenleme tarihli 15.03.2001 vade tarihli ve 4.150.000.000 TL bedelli senedi kooperatif başkanı sıfatı ile düzenleyerek teslim ettiğini, Kooperatifler Yasasına göre kooperatifin borç altına sokulabilmesi için en az iki yöneticinin imzasının bulunmasının geçerlilik şartı olduğunu, söz konusu senedin tek imzalı olması nedeniyle hükümsüz olup iptali gerektiğini, müvekkilinin davalıya kooperatif adına değişik tarihlerde toplam 3.150.000.000 TL ödemede bulunduğunu, müvekkilinin daha sonra yönetimden ayrıldığını, müvekkilinin şahsi kefilliği olmadığı halde davalının senede müvekkilinin ad ve soyadını ilave ederek aleyhine takibe geçtiğini, taraflarına gönderilen ödeme emri ekindeki senet fotokopisinde senet alacaklısının isminin olmadığını belirterek müvekkilinin tek imza ile düzenlediği senedin hukuken geçersiz olması nedeniyle iptaline, kooperatif adına yapılan ödemelerin senet alacağından düşülmesine ve müvekkilinin şahsi olarak borçlu olmadığının tespitine ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının iki imza ile geçerli olabilecek bir senedi tek başına imzalaması nedeniyle şahsi mal varlığı ile sorumlu olduğunu, davacının senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacının söz konusu senedi hem kendi hem de kooperatif adına düzenleyip verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda; senet üzerinde yapılan incelemede senette kefil olarak ismi olan davacının isminin sonradan eklendiğine dair bir bulguya rastlanmadığından davacının bu senet nedeni ile sorumlu olduğu, davacı tarafından makbuz karşılığı yapılan ödemelerin başka borca istinaden yapıldığının davalı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,… 1. İcra Müdürlüğünün 2004/149 Esas sayılı dosyasında takibe konu senet nedeni ile davacının 4.967,15 TL’yi aşan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, ayrıca koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.