YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13626
KARAR NO : 2013/2522
KARAR TARİHİ : 11.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında Mıcır Alım Sözleşmesi ve Kepçe Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmedeki açık hükme rağmen davalının motorin fiyatlarında meydana gelen zamları dikkate almayarak fiyat artışını sözleşmeye yansıtmadığını, müvekkilinin motorin fiyat artış farkından doğan 4.433,00 TL alacağı olduğunu, ayrıca davalının motorin fiyat farkını ödememek için sözleşmenin son 3 ayında başka bir şirketten mıcır almaya başladığını ve sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, müvekkilinin bu nedenle aylık 4.870,00 TL kârdan mahrum olduğunu, davalının son 3 aylık dönemde Kepçe Hizmet Sözleşmesi’ni de feshettiğini, buna ilişkin aylık hak ediş alacağının ise 4.000,00 TL + KDV olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğramış olduğu bu zararların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkil şirketin sözleşmeyi feshetmediğini, ayrıca sözleşmenin devam ettiği dönemde bir motorin zammının da fiyatlara yansıtıldığını, ancak daha sonra davacının mıcır temin ettiği ocağın kapandığını ve başka bir ocaktan pahalıya mıcır aldığını, müvekkilinden zam talep ettiğini bildirmesi üzerine müvekkilinin bu fiyat farkını veremeyeceğini ifade ettiğini, bunun üzerine davacının işe devam etmek istemediğini ve kepçe hizmeti de vermeyeceğini bildirdiğini, ayrıca sözleşmede yeni fiyatın her iki tarafın mutabakatı ile belirleneceğinin yazılı olduğunu, sözleşmeye göre davacıya sürekli ve münhasıran mıcır alım taahhüdü verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde fesih halinde tarafların kalan süre için ne gibi talep hakları bulunduğu konusunda bir hüküm olmadığı, ayrıca sözleşmede davalının başka kaynaklardan mıcır almasını engelleyen bir hüküm olmadığı gibi davalının asgari alım taahhüdünde de bulunmadığı, sözleşmenin taraflarca fiyat farkında mutabık kalınmaması nedeniyle sona erdiği, davacı tarafın sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.