YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4103
KARAR NO : 2012/11380
KARAR TARİHİ : 09.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat giderlerinin yatırılmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanca icra takibine konulan bonodaki keşideci imzanın müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiye ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonodaki imzanın davacı şirketin temsilcisi…’e ait olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin …ve oğlu … tarafından temsil edildiği imzanın … ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olan …ve …’in baba ve oğul olduklarının ve son olarak davacı şirketin tasfiye memur olarakta…’in seçilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.