YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/929
KARAR NO : 2012/10126
KARAR TARİHİ : 14.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Otomotiv San A.Ş.’nin ürettiği ve satışını yaptığı araçlardan satın alıp kendi adına tescil ettirdiğini, 29.06.2007 tarihinde … petrol istasyonundan motorin alarak depoyu doldurduğunu, yaklaşık 50-70 km yol aldıktan sonra aracın motorunun stop ettiğini, müvekkilinin … servisini arayarak yardım istediğini ve aracın yetkili servis … Otomotiv A.Ş.’nin adresine çekildiğini, araçtaki sorunun yakıtın kalitesizliğinden veya pislik nedeniyle enjektör memesinin açık kalıp sağlıklı püskürtme yapamamasından kaynaklandığını ve söz konusu arızanın garanti dışında kaldığının belirtildiğini ve 5.071,50 TL fatura bedelinin müvekkilinden tahsil edildiğini belirterek, söz konusu arızanın garanti kapsamında olduğunun tespiti ile 5.071.50 TL servis bedelinin davalılar … Otomotiv San. A.Ş. ve … Otomotiv A.Ş.’den tahsiline, arızanın pis yakıtdan kaynaklandığının tespit edilmesi halinde ise diğer davalıdan tazminine, ayrıca aracın trafikten ve işten ayrı kaldığı her bir gün için 100 TL maddi tazminatın da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05.08.2008 tarihli dilekçesi ile aracın trafikten ve işten ayrı kaldığı her bir gün için 100 TL tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, davaya 5.071,50 TL lik alacakları üzerinden devam ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalı … vekili, meydana gelen arızanın müvekkili şirket tarafından bayiye satılan akaryakıttan dolayı meydana geldiğinin sabit olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalılar … Otomotiv San A.Ş ve … Otomotiv İnş.Turz.Tic.ve San. A.Ş vekili, davanın TTK’nun 25/4 ve BK nun 207. maddesi gereğince 6 aylık süre içerisinde açılmadığını, davacının ihbarın süresinde ve yasaya uygun yapılmaması nedeniyle satılan aracı kabul etmiş olup ayıba karşı tekeffülden doğan haklarını kaybettiklerini, müvekkilinin imalatçı olarak sorumluluğunun bulunmadığını, arızanın garanti kapsamında olmadığını, üretimden kaynaklanan herhangi bir arızanın bulunmadığını, söz konusu araçta kullanıcı el kitabında yakıt ve yakıt doldurma bölümünde ne tür yakıtın kullanılacağının belirtilmiş olduğunu, ayrıca kötü ve kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklanan arızaların ticari garanti şartlarının 5. maddesi gereğince garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu araca ilişkin kullanıcı el kitabında En 590 standardına uygun yakıtın kullanılacağının belirtilip buna göre bu kullanma kılavuzuna aykırı kullanmadan kaynaklanan ayrıca kötü ve kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklanan arızaların garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.