YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14216
KARAR NO : 2012/6265
KARAR TARİHİ : 12.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin 31.12.2009 tarihi itibariyle feshedilmiş olmasına rağmen davalı şirketin yazarkasa mührünü iade etmediğini, bu nedenle davalının sözleşmesi gereği cezai şart ödemesi gerektiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, hiçbir haklı neden olmaksızın yetkili servis sözleşmesini tek taraflı olarak fesheden davacı yanın, kendine ait olmayan ve kendisi tarafından müvekkili şirkete teslim edilmeyen yazarkasa mührünü haksız ve kötü niyetli isteyip, sonrasında da müvekkilini ticari olarak zor durumda birakmak için fiili imkansızlık nedeniyle iadesi mümkün olmayan yazarkasa mührü için cezai şart talep ettiğini, zira bahse konu yazarkasa mührünün davacı şirket dışında 2.Şirket Yetkili Servisliği içinde müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, ayrıca davacı tarafın herhangi bir zararının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillerle ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında akdedilen 01.01.2007 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesinin 8-3-3.maddesi uyarınca, servis sözleşmesinin herhangi bir nedenle fesih edilmesi halinde davalı şirketin elinde bulunan yazarkasa mührünün davacı şirkete iadesi gerektiği yine sözleşmenin 3-2.maddesinde taraflardan birinin sözleşmenin bitimine 1 ay kala yazılı ihbar da bulunmak şartıyla sözleşmeyi fesih edebileceğinin düzenlendiği ve sözleşmenin 9.maddesin de sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde davalının davacıya 25.000 TL cezai şart ödeyeceğinin belirtildiği, davacı şirketin sözleşme hükmüne uygun olarak 28.08.2009 tarihinde noter ihtarı ile sözleşmeyi fesih ettiği, davalının sözleşme gereği iade etmek zorunda olduğu kasa mührünü keşide edilen ihtarnameye rağmen iade etmediği, bu nedenle cezai şart ödemekle yükümlü olduğu alacağın likit bulunduğu ve davalının itirazında haksız olduğu, davalının takiple temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesi gözetilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.