YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1212
KARAR NO : 2010/4942
KARAR TARİHİ : 30.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 47.384,17 TL. eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince; incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av…. ile davacı vekili Av….geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Resmi Gazete’nin 03.09.1985 tarihli sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmeliğin 10. maddesinde, “Askeri Okullar ile Fakülte ve Yüksek Okullardan yukarıda belirtilen sebeplerle ilişiği kesilen öğrencilerden; ana veya babalarının kamu kuruluşlarında görev yapmaları sebebiyle sağlık hizmetlerinin bu kuruluşlarca karşılanmasına dair yasal hakları olan ve sağlık giderlerine para ödemeyecek ve/veya belirli oranda ödeme yapacak kişilere, askeri okullardaki öğrenimleri süresinde yapılan sağlık giderleri için tazminat ödettirilmez.” Ancak örnek-2’deki “ilaç ve tedavi” giderleri bölümünde, “anılan bu giderlerin ilgili yasalar gereğince zorunlu olarak ödenecek olan miktarları dikkate alınır ve tazminata dahil edilir” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, davalı …’ın babası şehit astsubay olduğu iddia edildiğine göre, sosyal güvenceden yararlanma durumunun araştırılmamış olması,
2-Dosya içerisinde bulunan ve davalı kefil …’ın asıl borçlunun Kara Harp Okula girişi sırasında vermiş olduğu kefalet senedinde “… tarafından …yüklenme senedindeki taahhütlere aykırı hareket etmesi sebebi ile okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarını ve bu masrafların sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içinde hesap edilecek kanuni faiziyle birlikte 48.445.570.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceği” taahhüt edilmiştir. Bu durumda, asıl borç miktarı davalı asıl tarafından ödenmediğine göre, Harp Okulu dönemine ilişkin asıl borç miktarının tahsil tarihine kadar işleyecek faizinden de davalı kefil …’ın kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece yalnızca Harp Okulu dönemine ilişkin asıl borç miktarı ile bu miktarın dava tarihine kadar işlemiş faizden sorumlu tutulmuş olması,
3-Mahkemece davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine asıl alacak miktarının ret ve kabul edilen miktarı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.