YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8353
KARAR NO : 2012/12635
KARAR TARİHİ : 10.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Eyüp1. Sulh Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, mal bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının faize yönelik itirazının ispatı istemi ile %40 oranında icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava konusu alacak mal satışı nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı cari hesaptan kaynaklanmakta olup likit, muayyen (hesap edilebilir, bilinebilir) nitelikte bulunduğundan itirazında haksız çıkan davalı aleyhine, İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu, davacı vekilinin bu yöndeki isteminin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.