YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12990
KARAR NO : 2012/4013
KARAR TARİHİ : 13.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı … duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiş, davalı … davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı kefil … yönünden sözleşmede kefilin sorumlu olduğu meblağ belirlenmediğinden davanın yerinde olmadığı, asıl borçlu diğer davalı bakımından ise, 4.455.46.-TL.asıl alacak 381.82.-TL.işlemiş faiz üzerinden takibin devamı gerektiği, çek yapraklarının bankaya iade edildiği ve zamanaşımına uğradıkları için bankanın garanti sorumluluğunun ortadan kalktığı gerekçeleri ile davanın davalı … yönünden reddine, davalı … yönünden kısmen kabulüne, icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 4.455.46.-TL.asıl alacak, 381.82.-TL.işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Her ne kadar mahkemece davalı …’un kefalet limiti sözleşmede yazılı olmadığından kefalet sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, adı geçen davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinin 1.maddesinde kredi limiti olarak 2.500.000.000.-TL.belirtilmiştir. 12.04.1944 tarih 14/13 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca kefalet senedinde kefilin ödeyeceği muayyen bir miktar gösterilmemiş olmasına rağmen sözleşmeden kefilin sorumlu olacağı muayyen bir miktarın anlaşılması durumunda kefalet sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesinde temerrüt faizinin ne şekilde belirleneceği hükme bağlanmış olduğu halde anılan sözleşme hükmüne aykırı biçimde temerrüt faiz oranı hakkında görüş belirtilen ek bilirkişi raporunun hükme esas alınması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.