YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/646
KARAR NO : 2013/4859
KARAR TARİHİ : 20.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı takip borçlusu …şirketi arasında imzalanan daire satış sözleşmesinin teminatı olarak 10.000 ve 15.000 TL. Bedelli iki adet senet verildiğini, bu senetlerden 15.000 TL. Bedelli senedin davalıya ciro edilerek takibe konulduğunu, ancak dairenin sözleşmede öngörüldüğü şekilde yapılıp teslim edilmediğinden ödeme yapılmadığını, davalı-hamilin senedin teminat senedi olduğunu bilerek kötü niyetli olarak devraldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin senette ciranta olarak görünen dava dışı …den olan alacağına karşılık iş bu senedi ciro yolu ile devraldığını, senedin teminat senedi olduğuna dair senette bir ibarenin yer almadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, senet lehtarı dava dışı …İnşaat Malzemeleri..Ltd. Şti. İle davacı arasındaki daire alım satım ilişkisinin müvekkilince bilinmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacının, davalının kötüniyetli olduğunu dosyaya sunulan deliller ile ispat edemediği, davalının, dava dışı İnka … Ltd. Şti. ile davacı arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı, dolayısıyla sözleşme hükümlerinin yerine getirilip getirilmediğini bilebilecek durumda olmadığı, senedin teminat senedi olarak verildiğine dair senet üzerinde bir ibare de bulunmadığı, teminat senedi iddiasının da yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, davalının avukatının, dava dışı …Şirketinin ortaklarından birinin akrabası olmasının, davalının kötüniyetli olduğunu ispata yeterli olmadığı, davalı – alacaklının icra dosyasında diğer borçlular ile ilgili haciz talebinde bulunmamasının da, kötüniyeti ispata yeterli olmadığı, alacaklının istediği borçluya karşı icra takibi yapmak ve haciz istemek hakkı bulunduğu, açıklanan nedenlerle, hamilin kötüniyetli hareket ettiği ve keşidecinin şahsi defilerini bile bile bertaraf etmek için borçlunun zararına senedi ciro yolu ile devraldığı davacı tarafından ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.