YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15410
KARAR NO : 2012/5916
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı tarafından takibe konulan bononun, davalının hissedarı olduğu … Gıda San.Tic. adına kayıtlı aracın davacı …’a satışı nedeniyle pek çok kısmı boş olarak verildiğini, davalının aracın devrini vermediği gibi boş bırakılan kısımları da sonradan doldurduğunu bildirerek müvekkillerinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,%40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının, bonoyu anlaşmaya aykırı olarak doldurduğuna dair yazılı delilin bulunmadığı, davalının savcılıkta verdiği ifadesinde, davacının dava konusu bonoyu araba satışı nedeniyle verdiğini ve davacının bu satış nedeniyle kendisine 8.000 TL borcu kaldığını kabul ettiği, 5.500 TL’lik borcun mal satışından kaynaklandığını belirttiği ancak buna ilişkin yazılı delilin sunulmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davacıların davalıya 5.500 TL borçlu olmadıklarının, 8.000 TL borçlu olduklarının tespitine, 5.500 TL üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline, takibin durmasına karar verilmeyip davalının alacağına geç kavuşmasına sebep olunmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirlerinin geçersiz olduğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde hükme bağlanmış olup geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlüdür.
Somut olayda, dava konusu senedin taraflar arasındaki harici araç satış sözleşmesi nedeniyle verildiği ve fakat aracın davalı tarafa iade edilerek dava dışı üçüncü kişi adına tescil edildiği anlaşıldığından, araç iade edilmekle senet bedelsiz kaldığından davanın tamamen kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.