YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2514
KARAR NO : 2013/5524
KARAR TARİHİ : 28.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, böyle bir bono düzenlenmediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili bankanın… Şubesi nezdinde dava dışı … lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince kredi açılıp kullandırıldığını, kredi hesabının teminatı olarak verilen bononun kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine konulduğunu, müvekkili bankanın senetteki imzanın sahte olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dava konusu edilen senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını gösterir bir bulguya rastlanamadığı, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda da imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, böylece davacının davasını ispat edemediği, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu senetle ilgili olarak davacının şikayeti üzerine açılan ceza davasında senedin sahte olduğu tespit edilerek, senedin sahte olduğunu bilerek Yapı Kredi Bankası… Şubesi’ne vererek kullandığından bahisle dava dışı …un resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği dosya içerisinde mevcut ceza mahkemesi kararından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece B.K.nun 53.maddesi uyarınca maddi olayı saptayan ceza mahkemesi kararlarının hukuk hakimini bağlayacağından sözü edilen ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.