YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3110
KARAR NO : 2012/11593
KARAR TARİHİ : 11.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin aboneliğin dava dışı…üzerine kayıtlı bulunan işyerinde bilgisayar satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, işyerine bilgisayar satışı yanına ek olarak 10.10.2005 tarihinde gıda satışının eklendiğini ve 13.10.2005 tarihinden itibaren fiilen faaliyete başlanıldığını, davalı görevlileri tarafından müvekkili işyerinde yapılan kontrolde sayacın mühürlerine müdahale edildiği gerekçesiyle tutanak tutularak kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek dava konusu 12.203,29-YTL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının işyerinde kaçak elektrik kullandığını, yönetmelik esaslarına uygun kaçak tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu işyerinde aboneliğin dava dışı…üzerine olup davacının fiili kullanıcı olduğu, sayaç mühürlerine müdahale edildiği, kaçak elektrik kullanıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının 690,90-YTL kaçak elektrik borcundan sorumlu tutulabileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu 07.03.2006 tarihli fatura nedeniyle 11.512,39-YTL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yeterli inceleme ve araştırma içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.