YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/862
KARAR NO : 2012/10120
KARAR TARİHİ : 14.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefiller aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2008/143 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve …, takibe konu kredi alacağı nedeniyle borçlu …’e herhangi bir kefilliği bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı … ve …’ın 13.000,00 TL limitle, davalı …’in 15.000,00 TL limitle kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfayıtla imzaladıkları ve kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen borçtan sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların … İcra Müdürlüğü’nün 2008/143 Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin davalı … yönünden 13.000,00 TL asıl alacak, 1.646,66 TL işlemiş faiz, 82,33 TL BSMV olmak üzere toplam 14.728,99 TL olarak, … yönünden 13.000,00 TL asıl alacak, 1.791,11 TL işlemiş faiz, 89,56 TL BSMV olmak üzere toplam 14.880,67 TL olarak, … yönünden 15.000,00 TL asıl alacak, 1.933,33 TL işlemiş faiz, 96,67 TL BSMV olmak üzere toplam 17.030,00 TL olarak devamına, asıl alacağa % 80 oranını aşmamak üzere bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacağın likit (bilinebilir, hesap edilebilir) olduğu gözetilerek İİK 67 madde hükmü gereğince davacı yararına hüküm altına alınan miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu kalem talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.