YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6387
KARAR NO : 2012/10150
KARAR TARİHİ : 14.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan dört adet dükkanını, dava dışı …’ın kullanacağı krediler karşılığında … A.Ş lehine ipotek tesis ettiğini, kredi borçlusunun borcunun bulunmamasına rağmen ipoteğin terkin edilmediğini, daha sonra adı geçen bankanın … Bankası A.Ş. ye devredildiğini, kredi borçlusunun devreden borcunun olmaması sebebiyle ipoteğin de sona erdiğini, ancak davalı banka tarafından müvekkilinin oluru alınmadan 05.11.2003 tarihi sözleşme ile …’a kredi kullandırıldığını davalı bankanın müvekkiline ihtar çekmesi üzerine bu gelişmelerden haberdar olduklarını, davalı bankanın daha sonra takip başlattığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından satışın durdurulması talebiyle İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini, ipoteğin, … lehine asaleten veya kefaleten açılmış veya açılacak kredilerin teminatı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının lehine ipotek tesis ettiği …’ın davalı bankaya borçlu bulunduğu, yapılan takibin usulsüz olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile dava dışı … T.A.Ş. arasında düzenlenen 30.06.1999 tarih ve 1485 yevmiye nolu ipotek resmi akit tablosunun 1. maddesinde; … T.A.Ş’nin merkez ve tüm şubeleri tarafından dava dışı …’ın asaleten veya kefaleten bilcümle kredilerden veya davacının yahut kredi lehdarı dava dışı …’ın tüm kefaletlerinden…. sair borç doğuran belgelerden ve banka ile sair her türlü hukuki ve fiili ilişkilerden doğmuş ve doğacak 80.000.000.000TL (seksen milyar TL) sine kadar olan borçlar için, davacının taşınmazları üzerinde … T.A.Ş lehine ipotek tesis ettiği belirtilmiştir.
… T.A.Ş, 2004 yılında davalı … ye devredilmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin konusu olan borcun kaynağı ise davalı … ile dava dışı asıl borçlu … arasında düzenlenen 05.11.2003 tarihli genel kredi sözleşmesidir. Davacı, 30.06.1999 tarihli ipotek resmi senediyle dava dışı …’ın, … T.A.Ş’den aldığı ve alacağı kredi ve diğer boçlarına karşı taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettirmiştir. Bu durumda mahkemece, icra takibine konu kredi borcunun … T.A.Ş’nin, …bankası A.Ş.’ye devir tarihinden önce davalı banka ile dava dışı … arasında düzenlenen sözleşmeye dayalı borca ilişkin olup davacının bu sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.