YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6839
KARAR NO : 2012/15270
KARAR TARİHİ : 17.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen tazminat – alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … Ltd. Şti. temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … Ltd. Şti. vekili müvekkili ile davalılardan … Ltd. Şti. arasında akaryakıt alım sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten … plakalı aracına akaryakıt alındıktan sonra aracın arızalandığını, daha sonra diğer davalı … Ltd. Şti’nin servisine götürüldüğünü, aracın arızasının kalitesiz akaryakıttan ya da servis hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının anlaşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 3.200 TL maddi tazminatın ve 601,91 TL tespit masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili, müvekkilinin davacının diğer araçlarına sattığı akaryakıtlardan dolayı sorun çıkmadığını, davacının arızalanan aracına doldurulan akaryakıtın yakıt akışkanlığı viskosilerinin normal değer aralıklarında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacıya verdiği servis hizmeti ile davacının aracının arızalanması arasında uygun illiyet bağının bulunmadığının belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı … Ltd. Şti. vekili, bu dosya ile birleşen İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/207 Esas sayılı dosyasında davalılardan … Ltd. Şti’nden müvekkilinin aracına mazot alındığını, aracın arızalanması üzerine davalı … Ltd. Şti’nin servisine götürüldüğünü, aracın tamiri süresince müvekkilinin araç kiralayarak 9.800 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 200 TL ikame araç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, birleşen davaya cevabında müvekkilinin verdiği servis hizmeti ile davacının aracının imzalanması arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili, birleşen davaya cevabında müvekkilinin davacıya kalitesiz akaryakıt satmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen 03.12.2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl ve birleştirilen davanın davacısı … Ltd. Şti’nin aracındaki arızanın asıl ve birleştirilen davanın davacısı … Ltd. Şti. … Ltd. Şti’nden aldığı akaryakıtın uygun olmamasından kaynaklandığı, ancak aracın kullanım kılavuzunda sadece FN 590 Avrupa birliği dizel yakıt standartına uygun yakıtın kullanılması tavsiye edildiği halde asıl ve birleştirilen davaların davacısının kırsal motorin satın aldığı, buna göre tarafların eşit oranda kusurlu oldukları araçta yapılan tamiratla arıza arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle davalılardan … Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle; 1) Asıl davanın kısmen kabulü ile, 2.995,35 TL’nin davalı … Ltd. Şti’nden alınıp davacıya verilmesine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine, 2) Birleştirilen davanın ise yine kusur oranı göz önüne alınarak 100 TL araç ikame giderinin davalı … Ltd. Şti’nden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davaların davacısı … Ltd. Şti. ve asıl ve birleştirilen davanın davalılarından … Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı … Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.