YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5089
KARAR NO : 2012/11065
KARAR TARİHİ : 04.07.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Kredi Kartı Sözleşmesi’nin garanti eden sıfatıyla imzalayan davalıya karşı kredi kartı borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kredi limitiyle sorumlu olup, garantör olarak tüm borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalının sorumluluğunun garantörlük olarak değil, kefalet şeklinde kabul edilmesi gerektiği, sözleşmede kefalet limitinin bulunmadığı, bu nedenle borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.