YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/229
KARAR NO : 2012/6012
KARAR TARİHİ : 10.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.06.1997 tarihli Elektrik Üretim Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye aykırı olarak enerji kullanım bedelinin artırılması ve davalı şirketin artırılmış enerji kullanım fiyatı tahsili yönündeki halihazır uygulamalarının hukuka aykırılığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … fabrikası için ve Sağlık Gereçleri Fabrikası için Ocak 2002-Haziran 2008 dönemleri arası fazladan ödenen tüketim bedelinden şimdilik 15.600 TL alacağın davalıya ödendiği tarihlerden itibaren sözleşme faizi üzerinden faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davanın B.K.’nın 61. maddesi gereği süresinde açılmadığını; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sözleşme uyarınca tüm elektrik birim fiyatları ve iskonto oranlarının müvekkilince davacı şirkete bildirildiğini, davacının faturaların ödenmesinde sürekli temerrüde düştüğünü, müteaddit defalar yazılı ihtarlarda bulunduklarını, en son 11.12.2007 tarihli fesih ihtarnamesi ile sözleşmeyi 12.06.2008 tarihi itibarıyla feshettiğini, 01.04.1998 tarihli sözleşmenin 4. maddesine göre, Tedaş’ın “Tektorim Sanayi” elektrik birim satış fiyatları baz alınarak ve bu birim fiyatlardan müvekkilince doğalgaz fiyatlarındaki artışlar esas alınarak belirlenen oranda iskonto yapılmak suretiyle belirlendiğini, sözleşmede elektrik birim satış fiyatı yazılı olmadığı gibi sözleşme süresince sabit olacağına dair hükümde bulunmadığını, iskonto oranlarında doğalgaz fiyatlarındaki artışlar nedeni ile indirim yoluna gidildiğini. %20 iskonto oranı uygulanacağına dair müvekkilinin taahhüdü olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, bilirkişi raporu, sözleşme, ihtarlar karşısında davalının fazla ücretlendirmede bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğe uygun bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.