YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/234
KARAR NO : 2012/6013
KARAR TARİHİ : 10.04.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin çalıştığı iş yerini davalı tarafa 30.07.2007 tarihinde devir sözleşmesi ile devrettiğini, davalının 5.000 TL borcu kaldığını 1000’er TL’lik 4 adet bono verdiğini, bonoların ödeme vadeleri geldiğinde davalının bu bonoları ödeyeceğini bildirip talep etmesi üzerine davacının çalışanları vasıtasıyla gönderdiğini, davalının bu bonoları eline alarak yırtarak imha ettiğini, bu sebeple davalının Adana 2.Asliye Ceza Mahkemesinde özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizleme suçundan dolayı aldığı cezanın kesinleştiğini ve davalı hakkında takip başlattığını ileri sürerek davalının itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı ve alacağını davacının ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Asliye Ceza Mahkemesi kararı ve bilirkişi raporuna göre davacının lehine itirazın iptali ve takibin devamına, 4.000 TL asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle maddi vakıayı saptayan kesinleşmiş ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.