YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7080
KARAR NO : 2012/14390
KARAR TARİHİ : 04.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin alacaklı olduğu dava dışı … Ltd. Şti’nin davalıdan alacağı olan 15.680,64 TL’yi Bursa 16. Noterliğinin 28952 yevmiye nolu 03.07.2008 tarihli temliknamesi ile müvekkiline temlik ettiğini, davalı şirkete alacağın temlik alındığına ve ödemenin artık müvekkili şirkete yapılacağı konusunda keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında, davacının müvekkili şirketten değil … San. ve Tic. Ltd. Şti’den alacaklı olduğunu, Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/145 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı ile temliklerin tedbiren durdurulduğunu, müvekkili şirketin … Sanayi Ltd. Şti’ne ödemesi gereken ve davacı şirkete temlik edilmiş olan bakiye borcunu mahkemenin kararı gereğince kayyuma ödediğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, temlik tarihi itibari ile müvekkili şirketin ne temlik edene ne de davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı şirketten olan alacağını, borçlu olduğu davacı şirkete 03.07.2008 tarih ve 28952 yevmiye nolu temlikname ile temlik ettiği, temliknamenin geçerli olduğu anlaşılmış ise de, dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2008/145 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince davalı şirketin dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti’ne olan borcunu mahkeme kararı gereğince dava dışı şirkete ödediği, mahkemenin 07.07.2008 tarihli ihtiyati tedbir kararında; “Takas mahsup ve temlik uygulamalarının durdurulmasına “karar verildiği, bu nedenle davalı şirketin dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne olan borcunu, dava nedeniyle kayyıma devredilen şirkete ödediği ve borcundan kurtulduğu, temlikin geçersiz hale geldiği, takip ve dava tarihinde davalı şirketin borcunun sona erdiği, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davalı yanın tazminat isteminin yasal şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan Bursa 16. Noterliğinin 03.07.2008 gün, 28952 yevmiye nolu temliknamesinden temlik edenin dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti, lehine temlik olunan ise davacı şirket olduğu, dava dışı temlik edenin davalı şirketten olan alacağını davacıya temlik ettiği sabittir.
Dava dışı temlik eden … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Bursa 10. Noterliğinden davalı da dahil olmak üzere temliknamede gösterilen borçlulara keşide edilen 16.07.2008 tarihli ihtarname ile “Bursa 16. Noterliğinin 03.07.2008 tarih 28952 yevmiye numaralı temliknamesi ile … A.Ş lehine verilen temlikin Yenişehir Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesinin 2006/145 Esas sayılı dosyasıyla görülen iflasın ertelenmesi davasında verilen 08.07.2008 tarihli kararıyla durdurulduğu ve 14.07.2008 tarihli ek tedbir ile şirkete kayyum atandığı ve ödemelerin … Ltd. Şti.’ne yapılması gerektiğini…” bildirdiği;
Yine davacı şirket davalıya gönderdiği 29.07.2008 günlü ihtarname ile temlik edilen alacağın kendilerine ödenmesini bildirmiş ve söz konusu ihtarname davalıya usulüne uygun olarak 01.08.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporundan davalı borçlunun, temlik konusu alacağı, alacağın temlik edildiği ve ödemenin kendilerine yapılması gerektiği yönündeki davacı ihtarını tebliğ aldığı tarih olan 01.08.2008 tarihinden sonra kayyuma ödediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı BK’nun 166. maddesine aykırı hareket etmiş olmakla dava konusu borçtan sorumludur. Hal böyleyken mahkemece bu yön gözardı edilerek olaya uygun düşmeyen ve yanılgılı gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.