YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/834
KARAR NO : 2013/4808
KARAR TARİHİ : 19.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketten 30/04/2008-12055 sayılı fatura ile mal aldığını, karşılığında bedel ödeninceye kadar teminat bonosu verdiğini, bononun zorunlu unsurlarının boş bırakıldığını, buna ilişkin sözleşme yapıldığını ve bononun fotokopisinin eklendiğini, fatura bedelinin 14/05/2008 tarihinde davalı şirketin banka hesabına yatırıldığını, ancak bononun iade edilmediğini, boş kısımlarının doldurularak davalı …’ye ciro edilmek suretiyle icra takibi yapıldığını, davalı …’nin kötüniyetli olduğunu, icra takibinin büyük oranda tahsil edildiğini, bonoda malen kaydının bulunduğunu, malların teslimine ilişkin belgelerin bulunmadığını belirterek davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasından tahsil edilen paranın faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, bononun tamam olarak davacıya verildiğini, teminat senedi olduğuna ilişkin senet metninde ibare olmadığını, sözleşmenin, davacı tarafından sunulan fatura ve ödeme makbuzunun icra takibine konulan senetle ilgili olmadığını, sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, mal almadığını davacının ispat etmek zorunda olduğunu, davacının icra mahkemesinde açtığı davalar nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının senedin teminat senedi olduğuna dair ibraz ettiği sözleşmenin aslının sunulmadığı, sureti üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde sözleşmede … ismi altındaki imzanın …’e ait olduğuna dair kanaate ulaşılamadığının tespit edildiği, senedin boş bırakılan kısımlarının aralarındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu, senetin teminat amaçlı verildiği ve bu senede dayalı olarak alınan mal bedelinin ödendiğini iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı, ticari defterlerin usulune uygun tutulmadığı, davacının iddiasını doğrulayacak kayıt olmadığı, davacının yemin deliline başvurmayacağını beyan ettiği gerekçesiyle davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.