YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14877
KARAR NO : 2012/6127
KARAR TARİHİ : 11.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 18.12.2003 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalılardan … ile Levent Yıldırım tarafından 20 yıl süreli olarak Kastamonu ilinde bulunan taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, ancak bu intifa hakkının Rekabet Kurulu’nun 12.03.2009 tarihli duyurusuna göre 18.09.2010 tarihinde sona ereceğinin belirlendiğini, müvekkilinin ödediği miktar yönünden bu tarihten sonra davalıların sebepsiz zenginleşeceklerini ileri, sürerek 84.154 TL.’nin davalılara yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin intifa hakkına konu taşınmazdaki ve işletmedeki %50 olan hissesinin tamamını 21.08.2003 tarihinde diğer davalı …’ya sattığını akaryakıt bayilik sözleşmesinde ve diğer taahhütnamelerde imzasının bulunmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek husumet yokluğu nedeniyle müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki 25.12.2001 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yapılan 15 yıl süreli intifa hakkı sözleşmesi ve 18.12.2003 tarihli bayilik sözleşmesinin başlangıçtaki koşullarla devam ettiği, Rekabet Kurulu’nun akaryakıt sektörü ile ilgili 2002/2 sayılı dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyeti tebliği ve 12.03.2009 tarihli duyurusuna rağmen rekabet yasağı, intifa hakkı ve kira süresine ilişkin sözleşme hükümlerinin başlangıçtaki koşullarla uygulama serbestisine tarafların sahip olduğu, tarafların sözleşmeyle kendilerine yüklenen tüm edimleri yerine getirdikleri aşamada, sebepsiz iktisap oluşturacak şekilde edimler arasındaki dengenin davacı aleyhine konulduğundan bahsedilemeyeceğinden davacının sebepsiz iktisap kurallarına dayanarak dava açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığı, davalılardan Salih ve Hasan hakkındaki davanın zamansız açıldığı, diğer davalı …’ın ise 21.03.2008 tarihinde akaryakıt istasyonundaki hissesi ile taşınmazdaki payını davalı …’ya satarak devrettiğini, bu devir işleminin davacı şirketin yönetim kurulu kararı ile de benimsendiği gerekçesiyle,
1-Davalı … hakkındaki davanın husumet yönünden reddine,
2-Diğer davalılar yönünden zamansız açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki akdi ilişkinin devam ediyor olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.